МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N 4а-468/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ц. на постановление мирового
судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 19.11.2008 г. и
решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 19.11.2008 г. гр. Ц. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 14.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 87
района Бибирево г. Москвы от 19.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ц.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ц. просит об отмене постановленных по делу решений, ссылаясь на то, что мировой
судья необоснованно пришел к выводу о нарушении п. 9.2 ПДД РФ, тогда как дорога
по ул. Коненкова в г. Москве имеет 2 полосы движения, а также на то, что в
протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, не описаны
действия, повлекшие выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 19.11.2008
г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г.
подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17.10.2008 г. в 17 часов 40 минут водитель
Ц. у дома 12 по ул. Коненкова г. Москвы в нарушение требований дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ произвел выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по полосе
встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Ц. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД З. и
его показаниями, данными в судебном заседании, схемой места нарушения, схемой
дорожной разметки, представленной по ходатайству Ц. из ЗВБ СВАО г. Москвы,
вывод мирового судьи о наличии в действиях Ц. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том,
что вывод мирового судьи о нарушении требований дорожной разметки 1.1
Приложения 2 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ не соответствует действительности, не может
повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку нарушение
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ установлено мировым судьей с учетом
всей совокупности доказательств по делу. С
правильностью квалификации действий Ц. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласился
судья районного суда. Фотографии, на которые ссылается Ц. и
которые приобщены к материалам дела, свидетельствуют о том, что в районе дома N
12 по ул. Коненкова имеется сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ,
нарушение которой квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил
дорожного движения РФ, не описаны действия, повлекшие выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела с учетом
протокола об административном правонарушении установлено, что Ц. в нарушение
требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела,
личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют
не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Между тем, правильно установив
обстоятельства правонарушения, при вынесении постановления мировой судья не
указал марку и государственный регистрационный номер транспортного средства,
которым управлял Ц.
Судья районного суда, установил
обстоятельства нарушения, государственный регистрационный знак и марку
транспортного средства, которым управлял Ц. - "Тойота Авенсис"
государственный регистрационный знак <...>, и исключил п. 9.2 ПДД РФ,
поскольку установлено нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что
исключает возможность нарушение п. 9.2 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы на постановление
судья районного суда, установив иные обстоятельства нарушения, в нарушение ст.
30.7 КоАП РФ не внес соответствующие изменения в постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение судьи
Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 14.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц. изменить. Резолютивную
часть решения изложить в следующей редакции: "Постановление мирового судьи
судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 19.11.2008 г. изменить,
дополнить установочную часть постановления, указав, что Ц. управлял автомобилем
"Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак <...> и
исключить указание на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ. В остальной части
постановление мирового судьи от 19.11.2008 г. оставить без изменения, а жалобу
Ц. без удовлетворения".
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 19.11.2008 г. и решение
судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. оставить без
изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ